Environnement / international

COP17 biodiversité : des accords à Erevan, l’exécution reste le vrai test

La conférence s’est achevée samedi matin après une longue nuit de négociations. Des décisions sur le bilan mondial et les financements ont été adoptées, tandis que plusieurs dossiers sont renvoyés à la prochaine COP. Quito accueillera celle de 2028. Les objectifs de 2030 ne deviennent pas pour autant des résultats acquis.

Par la Rédaction de Matière Publique · Publié le

Chemin dans une forêt des Yvelines en juin 2006, photographie d’archive illustrant la biodiversité, pas la COP17
Tognopop, Wikimedia Commons, domaine public, archive du 6 juin 2006. Forêt des Yvelines, illustration qui ne montre pas la conférence d’Erevan.

L’essentiel

  • Clôture samedi 31 octobre 10 h 20 à Erevan selon IISD/ENB, après la prolongation nocturne.
  • Bilan mondial et financement Décisions adoptées, pas résultats écologiques déjà mesurés.
  • Quito pour 2028 55 voix contre 53 pour Panama selon le compte rendu de terrain.
  • Objectifs de 2030 antérieurs Le cadre de Kunming-Montréal date de 2022.

Des accords au bout d’une nuit de discussions

La COP17 sur la biodiversité, organisée à Erevan, en Arménie, s’est achevée samedi 31 octobre au matin. Le compte rendu de l’IISD, qui suit les négociations sur place dans son Earth Negotiations Bulletin, situe la clôture à 10 h 20, heure locale. Les échanges ont donc dépassé le calendrier prévu jusqu’au vendredi. La conférence a adopté plusieurs décisions, mais tous les dossiers n’ont pas été réglés.

Dès vendredi soir, l’AFP, reprise par TF1 Info, rapportait l’adoption sans objection de textes concernant l’examen mondial des progrès et la mobilisation des ressources. Le détail n’était alors pas immédiatement disponible. Cette première dépêche décrit une étape de la séance : elle ne suffit pas à établir tout le contenu adopté pendant les heures suivantes. Notre article distingue donc cette annonce du compte rendu de clôture.

Des reports et un prochain rendez-vous en Équateur

L’IISD décrit des consultations prolongées sur les forêts, l’agriculture et le fonctionnement de l’organe consacré aux peuples autochtones et communautés locales. Un compromis sur ce dernier sujet a finalement été adopté. Plusieurs autres questions, notamment la coopération avec d’autres conventions et le mécanisme multilatéral de partage des avantages sous le protocole de Nagoya, sont renvoyées à la COP18 faute de temps.

La conférence suivante aura lieu à Quito, en Équateur, en 2028. Selon le même compte rendu, le vote à bulletin secret a donné 55 voix à Quito et 53 à Panama. Ce choix d’accueil est un fait institutionnel précis ; il ne règle pas les différends financiers. Les décisions sur les ressources génétiques numériques ne sont pas non plus présentées ici comme une nouvelle taxe automatiquement applicable à toutes les entreprises.

Le cadre de 2030 n’a pas été inventé cette semaine

Les objectifs de référence proviennent du cadre mondial de Kunming-Montréal adopté en 2022. France Diplomatie rappelle ses 23 cibles pour 2030, dont la protection de 30 % des terres et de 30 % des mers ainsi que la restauration de 30 % des écosystèmes dégradés. Ces objectifs ne sont pas une mesure de ce qui serait déjà protégé ou restauré aujourd’hui.

Le même cadre vise à mobiliser au moins 200 milliards de dollars par an pour la biodiversité d’ici à 2030, de sources publiques et privées. Il fixe aussi un objectif de réduction des incitations et subventions dommageables d’au moins 500 milliards par an. Ce sont deux grandeurs différentes : l’une porte sur le financement, l’autre sur des soutiens nuisibles. Les additionner comme un nouveau fonds annoncé à Erevan serait trompeur.

Un bilan mondial pour confronter les engagements aux faits

La Convention sur la diversité biologique présente le rapport State of Biodiversity Action comme la première évaluation globale des progrès accomplis dans ce cadre. Il rassemble des rapports nationaux, des stratégies actualisées, des évaluations scientifiques et d’autres connaissances. Sa fonction est d’éclairer le bilan mondial, non de remplacer les décisions des États ou d’attester leur mise en œuvre après cette conférence.

Dans son suivi officiel, la Convention indiquait avant la clôture que près de 90 % des pays avaient fixé des cibles nationales, mais que moins de la moitié des cibles évaluées étaient sur la bonne voie. Ces indicateurs ne mesurent pas la même chose. Adopter un objectif national n’établit pas qu’il est atteint. Ces informations sont antérieures aux accords de la nuit : elles ne peuvent pas en être présentées comme les premiers résultats.

Analyse : juger les politiques sur ce qu’elles changent

Le meilleur argument en faveur d’un accord international est la possibilité d’établir des objectifs communs et d’organiser un suivi entre pays. Sans cadre comparable, chaque gouvernement peut raconter ses efforts avec ses propres indicateurs. Le désaccord sur les moyens ne doit pas faire disparaître cette utilité. Mais obtenir un texte par consensus n’est pas, en soi, restaurer une zone humide ou améliorer l’état d’une forêt.

Pour la France, la question concrète sera celle des priorités, des financements effectivement engagés et de leur efficacité. Une écologie pragmatique demande de savoir quelle mesure produit quel résultat, à quel coût et avec quelles conséquences pour les activités locales. Elle ne consiste ni à refuser tout effort ni à considérer toute dépense labellisée biodiversité comme efficace par définition.

Nous n’avons pas obtenu les décisions finales intégrales lors de cette vérification. Nous ne donnons donc pas de montant nouveau à la charge de la France et ne transformons pas une formulation de projet en obligation acquise. La prochaine étape de ce suivi sera de lire les textes publiés et de rapprocher les engagements des moyens concrets, avant de conclure à un succès ou à un échec d’ensemble.

Sources principales

Retrouver tous nos articles